11еместо
За рулем - онлайн, обратная связь « все идеи проекта

1

-2
+3

Прошу юридической поддержки

В редакцию журнала «За рулем» от Кушнарева kkamliv@list.ru

В таблицах, вписанных в «Методику проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами» и относящихся к экзаменационным упражнениям, имеются описания типичных ошибок. Для большинства упражнений указана ошибка, имеющая следующее описание: «не выполнил упражнение при однократном включении передачи заднего хода». Этой ошибке соответствует количество штрафных баллов, равное трем. Проблема заключается в том, что я и экзаменатор из регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по-разному понимаем это описание. Экзаменатор из ГИБДД видит словосочетание «не выполнил» и полагает, что словосочетанию «не выполнил» соответствует 5 штрафных баллов. К такой мысли экзаменатора подталкивает фраза в «Методике проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами»: оценка «не выполнил» выставляется, когда сумма штрафных баллов за ошибки составляет 5. Включение передачи заднего хода во второй раз воспринимается экзаменатором как ошибка, влекущая прекращение экзамена и выставления оценки в 5 штрафных баллов. Я придерживаюсь кардинально иной точки зрения. Я убежден, что описание ошибки отображает сдачу экзамена в условиях двукратного, трехкратного, четырехкратного, или пятикратного включения передачи заднего хода. Я убежден, что фраза «не выполнил при однократном включении передачи заднего хода» и фраза «выполнил при многократном включении передачи заднего хода» имеют один и тот же смысл, и этой ошибке соответствует 3 штрафных балла, а не 5 баллов. Исходя из своей точки зрения, я направил в ГИБДД письмо с требованием разъяснить, нужно ли считать правильным или неправильным начисление трех штрафных баллов за двукратное, или трехкратное, или четырехкратное, или пятикратное, или шестикратное, или семикратное, или восьмикратное, или девятикратное, или десятикратное включение передачи заднего хода. Управление ГИБДД по Московской области ответило мне, что оно не видит необходимости разъяснять вопрос о количестве начисляемых штрафных баллов, и ГИБДД не ответило на поставленный вопрос. Я подал первую жалобу в Мещанский суд г.Москвы с исковым требованием - обязать ГИБДД дать мне разъяснение о количестве штрафных баллов, полагающихся за многократное включение передачи заднего хода. Суд вынес Решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что в компетенцию ГИБДД не входит разъяснение «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами». Я подал апелляционную жалобу, делая упор на то, что ГИБДД нарушило мое конституционное право на получение информации. Я написал: «Конституция дала каждому гражданину право на получении информации. Право на получение информации может быть ограничено, посредством принятия федерального закона, в котором прямо указано на ограничение в получении информации. В России нет закона, ограничивающего мое право на получение информации от Управления ГИБДД о правильном количестве штрафных баллов, начисляемых за многократное включение передачи заднего хода при сдаче экзамена. Поскольку именно такого закона нет, Управление ГИБДД не вправе отказывать в предоставлении информации, интересующей меня. Отсутствие законодательного запрета на получение информации определенного вида влечет юридическое последствие, заключающееся в возникновении обязанности Управления ГИБДД предоставить информацию определенного вида. Европейский суд по правам человека утвердил, что субъективные права человека корреспондируются с обязанность государства обеспечить реализацию прав. Компетенция Управления ГИБДД устанавливается не только Законом о безопасности дорожного движения, но и Основным законом, который дал гражданам право получать интересующую их информацию. Я убежден, что Основной закон является нормативным актом, относящим к компетенции Управления ГИБДД вопрос о предоставлении информации о правильном количестве штрафных баллов, начисляемых за ошибку при сдаче экзаменов, заключающейся в многократном включении передачи заднего хода». Московский городской суд оставил без изменения Решение Мещанского суда. Текст Апелляционного определения приводиться в конце письма. После этого я еще раз написал письмо в ГИБДД, снова получил отписку из ГИБДД, и во второй раз подал жалобу в суд. Мещанский суд во второй раз отказался удовлетворить исковые требования. Текст иска и Решения приводиться ниже.

Прошу создать и опубликовать статью о том, что многие экзаменаторы из регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД неправильно начисляются штрафные баллы во время проведения экзаменов по вождению. Прошу помочь мне составить апелляционную жалобу.


В Мещанский суд г.Москвы
ЗАЯВИТЕЛЬ: Кушнарев
ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО: начальник Управление
ГИБДД МВД по Московской области,
129110, Москва, Слесарный переулок, д.1

Жалоба

Я ходатайствую перед судом о назначении нескольких идентичных экспертиз. В качестве экспертов прошу назначить Уполномоченного по правам человека при Президенте РФ (Э.Панфилова, 101000, Москва, ул.Мясницкая, 47), редакцию журнала «За рулем» (главный редактор Антон Чуйкин, тел.495-737-42-43, 107045, Москва, Селиверстов переулок, 10), Общество защиты прав автомобилистов (председатель Канаев Сергей Владимирович, тел. 495-765-84-67, 8-926-158-777-1, 117036, Москва, ул.Гримау, 10-а, стр.1, кв.25), Всероссийское общество автомобилистов (зам.председателя Солдунов Валерий Михайлович, 125009, Москва, Леонтьевский пер., 23/8), Коллегию правовой защиты автовладельцев (председатель Виктор Травин, директор Игорь Грезин 8-919-969-79-13, 8-495-771-59-43, 8-499-398-41-97, 8-925-200-60-33, Москва, ул.Спартаковская, 7), Общественный совет при Главном управлении МВД по г.Москве (Москва, ул.Петровка, 19, стр.4, каб.102), Общественный совет при главном Управлении МВД по Московской области, Общественный совет при МВД РФ.
Перед экспертными учреждениями прошу поставить следующие вопросы:
- считает ли эксперт правильным порядок начисления штрафных баллов, содержащимся в истолковании Методики, созданным заявителем?
- считает ли эксперт правильным порядок начисления штрафных баллов, содержащимся в истолковании Методики, созданным Управлением ГИБДД?
- считает ли эксперт правильным порядок начисления штрафных баллов, содержащимся в истолковании Методики, которым пользуются инспекторы ГИБДД и которое описано в жалобе, составленной заявителем?
- считает ли эксперт, что письмо, направленно заявителю из Управления ГИБДД, содержит в себе ответ по существу вопросов, поставленных заявителем перед Управлением ГИБДД?
- считает ли эксперт, что существует необходимость разработки Управлением ГИБДД и опубликования разъяснений, улучшающих понимание смысла изложенной в Методике процедуры начисления штрафных баллов при приеме квалификационных экзаменов?
- считает ли эксперт, что для сдачи одного экзаменационного упражнения должен быть предоставлен экзаменуемому некоторый промежуток времени (например, 8 минут), на протяжении которого экзаменатору запрещено прекращать экзамен, даже если экзаменуемый совершил значительное количество ошибок, и отсутствует опасность повреждения транспортного средства или иных материальных ценностей?
- рекомендовать экспертам совершить выезд в ближайшее подразделение ГИБДД, совершить надзор за деятельностью инспекторов ГИБДД, начисляющих штрафные балы, опросить инспекторов ГИБДД о штрафных баллах, и сообщить суду о результатах наблюдения,
- рекомендовать экспертам просмотреть архивные материалы ГИБДД, получить копии документов с выставленными штрафными баллами, опросить экзаменуемых о совершенных ими ошибках при сдаче экзаменов и о размере начисленных баллов за ошибки, обобщенные материалы представить суду.

Я направил письмо начальнику Управления ГИБДД МВД по Московской области, в котором поставил перед начальником Управления ГИБДД МВД несколько вопросов, и я просил разъяснить – не происходит ли нарушение «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами», когда экзаменующий инспектор ГИБДД начисляет один, или два, или четыре, или пять штрафных баллов за повторное включение передачи заднего хода?
Начальник отдела В.С.Баклыков направил мне письмо 21/К-990 от 10.06.2014, в котором сообщается, что не требуются разъяснения, необходимые для понимания смысла изложенного в Методике порядка приема экзаменов.

Я считаю, что многие инспекторы ГИБДД не понимают того, что написано в «Методике проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами», и причиной непонимания является то, что Методика разрабатывались кандидатами наук, и поэтому Методика содержит в себе заумные, чересчур сложные фразы, синтаксис которых труден для понимания.
Я убежден, что при сдаче мною экзаменов в Клинском подразделении ГИБДД происходило нарушение Методики, а именно, мне начислялись штрафные баллы в большем размере, чем предусматривает Методика. Я уверен, что мое сообщение об ошибочном начислении штрафных баллов является достаточным основанием, чтобы признать необходимость разработки разъяснения о процедуре начисления штрафных баллов.

Нарушенные права

Нарушено мое право на получение ответа по существу заданных вопросов.
Согласно пункту 4 статьи 29 Конституции РФ, я имею право получать и передавать информацию. Имеющаяся в «Методике» информация о начислении штрафных баллов имеет недопустимо малый объем, что приводит к непониманию «Методики» со стороны инспекторов ГИБДД. Я обратился в Управление ГИБДД по Московской области для получения большого объема информации относительно начисления штрафных баллов. Нужный мне объем информации я не получил. Неполучение мною нужного мне объема информации является нарушением права, гарантированного пунктом 4 статья 29 Конституции.
Статья 32 Конституции РФ гарантирует право на участие в управлении делами государства. Одним из видов участия в управлении делами государства является втолковывание экзаменатору из ГИБДД порядка начисления штрафных баллов. Втолковывание является реализацией конституционного права на передачу информации. Я не могу приступить к втолковыванию, потому что Управление ГИБДД по Московской области не дало мне надлежащий ответ, а отправило мне отписку. Уклонение от направления мне надлежащего ответа препятствует реализации мною права на участие в управлении делами государства.

Прошу суд обязать Управление ГИБДД по Московской области написать мне письмо, являющееся ответом по существу заданных вопросов. Письмо должно содержать разъяснение того, противоречат ли Методике (являются ли нарушением Методики) перечисленные мною действия инспекторов ГИБДД и изложенное мое истолкование порядка начисления штрафных баллов. Письмо должно содержать информацию о том, каким образом Управление ГИБДД МВД по Московской области истолковывает порядок начисления штрафных баллов за десятикратное включение передачи заднего хода (при отсутствии иных ошибок). Письмо должно содержать точку зрения Управления ГИБДД по вопросу: для сдачи одного экзаменационного упражнения должен ли быть предоставлен экзаменуемому некоторый промежуток времени (например, 8 минут), на протяжении которого экзаменатору запрещено прекращать экзамен, даже если экзаменуемый совершил значительное количество ошибок.



Гражданское дело 12-1013/2014
Решение именем Российской Федерации
20 ноября 2014 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В., при секректаре Кухаренко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кушнарева к начальнику Управления ГИБДД МВД России по Московской области об обязании написать письмо, являющимся ответом по существу заданных вопросов,
установил:
Кушнарев обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлением на неправомерное действие (бездействие) должностного лица – начальника Управления ГИБДД, в котором просит обязать написать письмо, являющимся ответом по существу заданных вопросов. Указывает, что письмо должно содержать: 1) разъяснение того, противоречит ли Методике (являются ли нарушением Методики) перечисленные им действия инспекторов ГИБДД и изложенное его истолкование порядка начисления штрафных баллов, 2) информацию о том, каким образом Управление ГИБДД МВД России по Московской области истолковывает порядок начисления штрафных баллов за десятикратное включение передачи заднего хода (при отсутствии иных ошибок); 3) точку зрения Управления ГИБДД МВД России по Московской области по вопросу: для сдачи экзаменационного упражнения должен ли быть предоставлен экзаменуемому некоторый промежуток времени (например, 8 минут), на протяжении которого экзаменатору запрещено прекращать экзамен, даже если экзаменуемый совершил значительное количество ошибок. В обоснование своего заявления указывает на то, что на свое обращение, направленное в Управление ГИБДД МВД России по Московской области, в котором он ставил вопрос и просил разъяснить: «Не происходит ли нарушение «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами», когда экзаменующий инспектор ГИБДД начисляет один, или два, или четыре, или пять штрафных баллов за повторное включение передачи заднего хода?», он получил ответ №21/К-990 от 10.06.2014 г., в котором сообщается, что не требуется разъяснения, необходимые для понимания смысла изложенного в Методике порядка приема экзамена. Считает, что многие инспекторы ГИБДД не понимают того, что написано в «Методике проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами», и причиной непонимания является то, что Методика разрабатывалась кандидатами наук, и поэтому содержит в себе заумные, чересчур сложные фразы, синтаксис которых труден для понимания. Убежден, что при сдаче им экзаменов в Клинском подразделении ГИБДД МВД России по Московской области происходило нарушение Методики, а именно, ему начислялись штрафные баллы в большем размере, чем предусматривает Методика, и в этой связи, его обращение об ошибочном исчислении штрафных баллов является достаточным основанием, чтобы признать необходимость разработки разъяснения о процедуре начисления штрафных баллов.
Также заявитель считает, что обжалуемый ответ нарушает государственные гарантии защиты о получении информации (п.4 ст.29 Конституции РФ), а также право на участие в управлении делами государства (ст.32 Конституции РФ).
Кушнарев в судебное заседание явился, поддержал заявление в полном объеме, указывая на то, что в обжалуемом ответе не получил полную информацию, которую он запрашивал. Более того, считает, принципиальным выяснение данного вопроса по правильному применению Методики сотрудниками ГИБДД к кандидатам в водители, в частности к себе, поскольку должностные лица не понимают смысла изложенного в перечнях типичных ошибок и указанных в контрольных таблицах к каждому упражнению, предусмотренных комплексом для конкретной категории транспортного средства, что влечет неверное выставление (в большем размере) штрафных баллов. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо – Управление ГУ МВД России по Московской области в суд не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
На основании ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течении тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Согласно ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3 ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получить: письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Судом установлено, что Кушнарев обратился в Управление ГИБДД МВД России по Московской области с вопросами о применении «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами» инспекторами ГИБДД, в частности, правильности порядка начисления штрафных баллов инспекторами ГИБДД; правильности толкования Методики инспекторами ГИБДД; а также правильности действий инспекторов ГИБДД при совершении экзаменуемым значительного количества ошибок.
10 июня 2014 года Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в адрес Кушнарева в установленный законом 30-дневный срок направлен ответ №21/К-990, в котором заявителю разъяснено, что каких-либо дополнительных разъяснений, необходимых для понимания смысла изложенного в указанных перечнях сотрудниками подразделений Госавтоинспекции, осуществляющими прием квалификационных экзаменов, не требуется. Также в данном письме сообщено, что в соответствии с требованиями «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами», утвержденной ГУ ГИБДД МВД России от 09.08.2001 г, при проведении экзамена экзаменатор контролирует ход выполнения задания, подает команды кандидату в водители, классифицирует с помощью контрольной таблицы и фиксирует ошибки, выставляет оценку за каждое упражнение и экзамена в целом, а также обеспечивает соблюдение общих требований безопасности на площадке. Ошибочные действия кандидатов в водители, за которые должны начисляться штрафные баллы, сведены в перечни типичных ошибок и указаны в контрольных таблицах к каждому упражнению, предусмотренных комплексом для конкретной категории транспортного средства. В соответствии с пунктом 4.2 раздела 3 Методики правильность выполнения каждого упражнения оценивается по системе: положительная оценка «выполнил», отрицательная «не выполнил». Оценка «не выполнил» выставляется, когда сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более. В этой связи, дальнейшее проведение упражнения при достижении максимальной суммы штрафных баллов не целесообразно (л.д.3).
Заявитель считает, что ответ от 10.06.2014 №21/К-990 дан не полно по существу заданных вопросов.
Однако суд не соглашается с этим утверждением, поскольку ответ от 10.06.2014 г №21/К-990 дан в установленные законом сроки, в рамках компетенции данного государственного органа и содержит разъяснения на поставленные вопросы. Ответ не противоречит действующему законодательству, следовательно, нарушения в действиях государственного органа и должностного лица, подписавшего ответ на обращение заявителя, отсутствуют. Несогласие Кушнарева с данным ему ответом не может являться основанием для удовлетворения его заявления и не свидетельствует о противоправности действий лица, чьи действия обжалуются, в том числе положений п.4 ст.29 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч.4 с.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Верховный суд Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума №2 от 10.02.2009 г разъяснил, что, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, должностного лица, не подлежат удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.
Как видно из материалов дела, ответ на обращение заявителя дан, поставленные им вопросы рассмотрены, при этом, сроки рассмотрения обращения нарушены не были, т.е. нарушения прав заявителя не допущено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кушнарева.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Кушнарева к начальнику Управления ГИБДД МВД России по Московской области об обязании написать письмо, являющимся ответом по существу заданных вопросов, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский суд города Москвы в течение месяца.
Судья Ю.В.Притула.









судья: Ю.В. Притула
гражданское дело №33-16611
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 мая 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н.Пономарева,
судей А.И.Клюевой, В.В.Лукьяненко,
при секретаре М.Ж.Ширеторовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарева дело по апелляционной жалобе Кушнарева на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2014 года по делу по заявлению Кушнарева к начальнику Управления ГИБДД МВД России по Московской области об обязании написать письмо о том, какие действия по начислению штрафных баллов запрещено совершать инспектору ГИБДД, признании незаконным уклонения от разъяснения «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами» в сфере запрещенных действий при начислении штрафных баллов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Кушнарев обратился в суд с указанными выше заявлением к начальнику Управления ГИБДД МВД России по Московской области, полагая, что его обращение не было надлежащим образом рассмотрено.
Требования мотивированы тем, что заявитель, не согласившись с начисленными ему штрафными баллами при сдаче экзаменов, имеет право получить необходимые разъяснения по вопросу применения «Методики проведения квалифицированных экзаменов по получение права на управление транспортными средствами», утвержденного приказом МВД РФ.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Кушнарева к начальнику Управления ГИБДД МВД России по Московской области об обязании написать письмо о том, какие действия по начислению штрафных баллов запрещено совершать инспектору ГИБДД, признании незаконным уклонения от разъяснении «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами» в сфере запрещенных действий при начислении штрафных баллов, отказать.
В апелляционной жалобе Кушнарева ставиться вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Кушнарев доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления ГИБДД МВД России по Московской области А.О.Дурнов, по доверенности от 14 июня 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Кушнарева, представителя Управления ГИБДД МВД России по Московской области А.О.Дурнова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность уста

Андрей, 27.11.2014, 16:10
Официальный ответ
Артур Саруханов, 28.11.2014
Добрый день! Передано в отдел информации журнала.
Статус идеи: запланировано

Комментарии

У идеи нет комментариев

Оставить комментарий